Le terme « réforme » est-il adapté pour décrire les changements qui s’opèrent dans les communautés cléricales entre le ixe et le xe siècle ?

Les historiens utilisent très souvent la réforme comme cadre privilégié pour l’histoire ecclésiastique médiévale, dans les travaux qui portent sur le clergé mais également sur le monachisme ou la papauté. Il semble cependant nécessaire de se détacher quelque peu d’un usage peu réfléchi du terme « réforme » et de se pencher plus en détail sur le vocabulaire utilisé dans les sources de l’époque. C’est ce que propose de faire le présent article, qui examine les règles destinées au clergé, les textes conciliaires et les chartes rédigés entre 750 et 1100 et qui prescrivent, planifient ou justifient des changements dans les institutions religieuses. Cette analyse révèle un contraste entre la relative abondance de langage programmatique pour proposer des changements dans les communautés monastiques et le discours plus sec et pragmatique qui décrit ceux proposés au clergé – effet de contraste qui ne s’atténuera qu’avec l’émergence des chanoines réguliers au xie siècle.

Historians very often frame narratives of medieval ecclesiastical history in terms of reform, and this is true of studies of the clergy in the middle ages just as it is for studies of monasticism or of the papacy. However, it is worth standing back from the unreflective use of the term ‘reform’ to examine the vocabulary used in sources of the time. This paper looks at the vocabulary used in rules for clergy, conciliar texts and charters c.750-c.1100 to prescribe, plan or justify change in religious institutions, and finds a contrast between the more programmatic language used to propose changes in monastic communities and the terser, more pragmatic language used in texts for clergy, a situation that only changed with the emergence of regular canons in the eleventh century.